她為公司工作了整整4年，從一個(gè)營(yíng)業(yè)員成為店面副經(jīng)理，工資也從2000多元漲到1萬(wàn)多元。但是，突然之間公司將她解聘了。曉英（化名）遭解聘后要維權(quán)。不過(guò)，作為一名勞動(dòng)派遣員工，她應(yīng)該找用人單位索賠，還是找派遣單位維權(quán)？

    近日，思明區(qū)法院針對(duì)這起勞務(wù)派遣員工維權(quán)案作出一審判決。法官說(shuō)，兩家單位要共同承擔(dān)責(zé)任。

    遭遇：副經(jīng)理突遭解聘

    曉英是和上海一勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同，然后由勞務(wù)公司派遣到廈門一家商店上班。

    據(jù)商店方面說(shuō)，2012年，曉英數(shù)次違反公司規(guī)章制度，包括委托他人代打考勤記錄、公然要求員工違反考勤制度，還嚴(yán)重違反原告公司內(nèi)購(gòu)政策。因此，根據(jù)公司員工手冊(cè)規(guī)定，曉英的違紀(jì)行為已經(jīng)足以導(dǎo)致解聘。

    店方還說(shuō)，因?yàn)闀杂⑹莿趧?wù)派遣員工，因此，公司有權(quán)依法將她退回，無(wú)需支付賠償金。曉英說(shuō)，她根本不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，“公司之所以解聘我，是因?yàn)槲业纳霞?jí)主管想要安插自己的關(guān)系人到我的崗位”。

    說(shuō)法：兩家單位共同擔(dān)責(zé)

    經(jīng)審理，思明區(qū)法院認(rèn)為，用人單位并沒(méi)有證據(jù)證明曉英嚴(yán)重違反規(guī)章制度導(dǎo)致可以依約解除勞動(dòng)合同，因此，該用人單位行為屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)共同向曉英支付2倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的賠償金。

    法官分析說(shuō)，勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣單位或用工單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人，共同履行對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法律法規(guī)上的義務(wù)。

    因此，法院一審判決，用人單位和勞務(wù)派遣公司共同向曉英支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金92232元，支付曉英2012年度年終雙薪9166元。

    一審判決后，用人單位不服判決，已經(jīng)提起上訴。